公衆衛生専門家が解説：個人の選択と公共政策の複雑な均衡点

RFK Jr.が掲げる「医療の自由」とは何か？親が決めるワクチン接種の是非

ケネディ氏が厚生省長官になる前、よく「医療の自由」について話していたことを思い出す人もいるかもしれない。まあ、正確な表現は違うかもしれないけど、要は自分や家族の健康に関する選択を、企業とか国から強制されずに個人で決める権利みたいな感じだったかな。最近ではMAHAという名前で健康運動も進めているらしいし、その目的もたしか慢性疾患を減らすために生活習慣を見直そうというものだったようだ。

ワクチンについても彼の意見は時々話題になる。子供がワクチンを受けること自体は禁止しないと言っていた記憶がある。ただ選ぶかどうかは親に任せるべきだと主張していたようだ。「私は自由な選択を支持する立場です」と言った場面もあった気がする。どこかのテレビ番組——多分春頃？ハンニティ氏との対談中だったかな——でそんな発言があったという話も聞いたことがある。

全体として、透明性とか情報公開について何度か触れていた記録も残っている。でも細かい部分までは確証は持てないし、その時々でニュアンスは変わっている可能性もあると思う。

公衆衛生専門家が指摘する「選択の自由」と実際の政策の矛盾点

選択肢があったほうがいい、いや人によってはそういうものを望まない場合もあるだろうし、政府が無理やりやらせるのは違うんじゃないか――そんな話をしていたらしい。けれど、ABCニュースに出てきた何人かの公衆衛生関係者たちは、「ケネディ氏は“自由な選択”を語る一方で、多くのアメリカ人に対する製品選択肢を厚生省（HHS）がかなり絞っている」と指摘していた。最近になって、たとえば彼が新しく発表した話では、疾病対策センター（CDC）が特定の集団にはもうコロナワクチン接種を推奨しなくなるということだった気がする。それだけじゃなくて、ケネディ氏自身は各州にフードスタンプ利用者へ炭酸飲料の購入制限を求めたりもしていて、「こういう甘い飲み物買えないようにすべき」みたいな主張もちらほら。あと、水道水へのフッ素添加についても、「良くない」と評価していて、連邦レベルでその推奨方針自体も変えるつもりでいるとかいないとか。

ホワイトハウス南庭でトランプ大統領（当時）の演説イベント中、おそらく七十人くらい集まったゲストを前にロバート・F・ケネディJr.保健福祉長官がバルコニーから様子を見守っていた場面も報道写真として残っている。このあたり、公衆衛生分野の専門家たちからすると「自由」と「制限」の間でなんとなく矛盾めいた空気ができている印象だ、と言われている。ただ、それぞれの政策判断には現場ごとに異なる事情や考え方もあるかもしれず、一概には言えない部分もありそうだ。

Comparison Table:

テーマ	ワクチンの役割	食料支援プログラムの提案	健康的な選択肢の提供	制限と自由選択についての議論	専門家の意見
内容	ワクチンは病気予防に一定の役割を果たすが、決定過程には疑問が残る。	SNAPプログラムでお菓子やソフトドリンク購入制限を提案する動き。	健康的な食品へのインセンティブ提供が効果的との意見あり。	人々から選択肢を奪う規制には慎重さが求められる。	栄養学者は、厳しい規制よりもアクセス拡大を重視すべきと指摘。
影響範囲	社会全体でワクチン接種への理解促進が必要。	政策変更による生活改善期待もあるが、実証データ不足。	経済的負担軽減に繋がる可能性あり。	個人の権利と公共衛生のバランス調整が課題。	多様な意見を踏まえた柔軟な政策形成へ向けて議論喚起中。
今後の展望	引き続きワクチン接種方法や情報共有改善へ注力する必要あり。	SNAPプログラムに関する具体的施策検討進行中。	持続可能な食生活への道筋探しが重要となるだろう。
関連研究・データ	CDCや医療機関による最新データ収集と分析強化必須。

CDCがCOVIDワクチン推奨対象から外したグループとその影響

ブラウン大学の公衆衛生学部で教えているスペンサー医師が、ABCニュースの取材で話した内容が印象に残った。RFKジュニアという名前を最近よく耳にするけど、公衆衛生について彼は気になる問題点をいくつか挙げてきたみたい。ただ、その解決方法になると、あまりしっくり来ない部分も目立っているようだ。

この人の健康観って、どうも「それぞれが自分で選ぶべき」って方向に寄っていくらしい。個人判断を重視するのは昔からあった考え方だけど、今は以前よりもその傾向が強まってる気がする。専門家たちの意見によれば、「自分だけのやり方」を推す流れだと、本来積み上げてきた社会全体としての成果――例えば予防接種とか――そういうものが少しずつ薄れてしまう可能性があるとか。

ワクチンへのアクセス制限についても色々語られていて、ケネディ氏自身は「反ワクチン派ではない」と何度か主張している。予防接種そのものには賛成、と言っているらしい。ただ、その発言やスタンスには時々曖昧さや揺れも感じることがある。実際どこまで一貫しているかは、人によって受け取り方にも差が出そうな印象だった。

結局、公衆衛生という枠組みで見ると、「皆で守る」から「各自で考える」へと徐々にシフトしてきていて、それによって得られるもの・失われるもの両方ありそうだな、と漠然と思わされた。

フッ素禁止やソーダ購入制限——健康政策における政府の介入事例

トランプ氏が選ばれてからしばらくして、ケネディ氏はNBCニュースのインタビューで「もしワクチンが誰かに効いているなら、それを取り上げるつもりはないですね。人々には選択肢があって、その判断はできるだけ正確な情報に基づくべきだと思います」と話したことがあった気がする。少し経ってからだったか、ケネディ氏の公聴会で「子どものワクチンスケジュールには賛成しますし、HHSの長官になっても、ワクチン接種を難しくしたり思いとどまらせたりするようなことは考えていません」と述べたというニュースも見たような覚えがある。

まあ別のタイミングでは、フォックスニュース向けの意見記事で彼自身、「麻疹ワクチンは個人を守るだけじゃなくて周囲にも“集団免疫”みたいな効果を与える。でも結局、接種するかどうかは本人次第ですよね」みたいな主張を書いていたとか。ただ最近になって、コロナワクチンについて「健康な子どもと妊婦さんからCDCスケジュールから外す」と発表した、と報道されていた気がする。

なんとなく、そのCDCによる予防接種スケジュールって、お医者さんへの単なるガイドラインみたいに見えるけど、それだけじゃなく保険やメディケイド拡大プランみたいなものにも関係してくるらしい。それで先週くらいだったかな、新しい方針では全ての子供たちもコロナワクチンを受けられるけど、“共同意思決定”という形で親御さんとお医者さんが相談して決める方式になったっぽい。

HHS側から「今回については医師と患者間の関係性を戻そうとしているところです」という感じのコメント（スポークスマンのアンドリュー・ニクソン氏談）がABCニュースに寄せられたそうで、「それぞれ該当グループには、自分たちのお医者さんともよく話し合って判断してほしい」というニュアンスだったとか。全部細かい数字や日付まで覚えてないけど、大体そんな流れだったと思う。

ブラウン大学教授が語る「個人化する公衆衛生」の危うさ

選択の自由、って言葉、時々いろんな場面で耳にする気がするけど……まあ、例えばペンシルベニア州立大学の生物学教授で感染症ダイナミクス研究センターのディレクターをしてるフェラーリ先生（確かそんな肩書きだったはず）が、ABCニュースか何かの取材でこんな話をしていたような。アクセスを制限すれば選択肢も自然と減ってしまう、それって結局両立しないよね、と。つまり、「選べる」と言いつつ実際は道が塞がれてたりするなら、それ本当に自由なの？みたいな疑問もあったかな。

「医療の自由」という響きは多くの人に伝わりやすいけれど、公衆衛生ってたいてい一番弱い立場にいる人たちを守るために方針が作られるんじゃないかな、と彼も言っていたはず。記憶が曖昧だけど、その運動が進んだ結果として、予防医療へのアクセスやサポート体制なんかも、いつの間にか前より狭まったケースも見られるとか……そういう話だった気がする。一部ではインフラ自体もちょっと縮小傾向になったこともあるみたいだけど、本当に全体的な傾向なのかは地域によるっぽい。

細かい数字とかは正直覚えてないし、多分七十何パーセントとかそういうデータでもなくて、大まかな流れとして話されてた感じ。だから実際には状況によって違う部分も多そうだけど、「自由」の名の下で逆に誰かから機会を奪うことになる場合もある――そんなことを考えさせられる内容だった気がする。

「アクセス制限は選択の自由と両立しない」ペン州立大学教授の反論

「ワクチンをやめればいいじゃないか」という声も時折聞こえてくるが、将来、自分自身や周囲の人の病気を防ぐという意味では、ワクチンってまあ一定の役割があると言われている。最近だと、フロリダ州マイアミにあるボリンケン・ヘルスケアセンターで、ファイザーとモデルナの新型コロナワクチンが注射器に詰められていた様子も七十日ほど前だったか報道されていた。

昔からCDCのワクチン諮問委員会みたいな集まりがあって、毎年打つべきなのかとか誰に勧めるべきなのかとか、大まかな流れを話し合って決めていたようだ。その独立した委員たちがまず提案して、その後CDC本体が最終的な判断を下す形。でも今年は六月後半くらいに委員会で何か変更点について投票する予定だったんだけど…。

スペンサー氏によると、ケネディさんはこういう通常の流れを通さずに勝手に決定した印象が強かったらしい。「普通なら手順通り進むはずなのに、自分で決めちゃった。それでいて『皆さん自分で選んで』とも言うので、本当は選択肢を奪ってしまったのでは？」という疑問も出ている。

話は少し飛ぶけど、食料支援プログラム（SNAP）でもケネディ氏はいろいろ訴えていて、お菓子や炭酸飲料なんかへの利用制限も主張しているっぽい。食生活改善につながる可能性も語られているけれど、その効果についてはもうちょっと議論が続きそう。

ワクチン推奨変更で飛ばされたCDCの通常プロセスに専門家が懸念

ケネディ氏が去年の秋、ウォール・ストリート・ジャーナルに寄稿した記事の中で、「所得があまり高くない人々の健康を損なうようなものに、アメリカの納税者のお金をわざわざ何十億も使うのは、ちょっと意味が分からない」といった趣旨のことを書いていたようだ。時期は少し曖昧だけど、この前の5月下旬くらいだったかな、MAHA関連のイベントで彼が話していた内容もあった。確か10州ほどの知事たちが、農務省に対して「SNAP受給者がソフトドリンクやお菓子を買うために補助金を使えなくする」みたいな内容で特別な許可申請を出したっていう話だった気がする。

そもそもアメリカ政府全体で医療費として払っている額も、おおよそ4兆とかそれ以上って言われてる。ニクソンさん（この流れだと関係者らしい）が声明で述べていたけど、「こんなの自由とは言えない、それより問題解決できてないという証拠かもしれない」と語っていたそう。ケネディ長官は慢性的な病気について、どうやら現状維持ではなく少しずつでも逆転させる方向へ動こうとしている様子。ただ、そのやり方にも賛否両論あるみたいだけど…。全部税金頼りではなく、本当に健康的な暮らしにつながる手段を模索中、といった印象も受けるかもしれないね。

フードスタンプでジャンクフード購入禁止——低所得層への影響は？

アメリカで超加工食品についての警鐘が鳴らされている。これを選択肢への攻撃だと感じる人もいるみたいだけど、実際は選択を取り戻すための一歩かもしれない、と話す専門家もいる。砂糖入り飲料に関しては、多くの栄養学者があまり身体によくないと見ているようだ。たしかに、甘い飲み物をよく飲むと体重が増えたり、肥満や二型糖尿病、それに心臓や腎臓のトラブル、歯にも悪い影響が出ることが厚生機関からも報告されていた気がする。

ペンシルベニア州立大学のクリスティーナ・ピーターセン准教授は、今アメリカでは食事由来の病気がかなり増えてきていて、そのせいで寿命も短くなったり、不自由になるリスクも上がっていると指摘していた。ただし何か厳しい規制をかけるなら、それによって得られる良さについてはしっかりした根拠が必要、と彼女は言っていた。

人々から選ぶ権利を奪うような方法には慎重にならなきゃいけないし、そもそも食べものって栄養だけじゃなくて楽しみや社交の場でも大事だから…という話だったかな。みんなに健康的な食事を勧めること自体は意味あるけれど、一方で「美味しい」と思える瞬間や友達とのおしゃべり、それぞれの日常にも目を向けないと、とピーターセン氏は述べていた気がする。全体として、このテーマには色々な考え方や立場が絡んできそうだ。

栄養学者が問う「食品制限より健康的な選択を促すインセンティブとは」

そうだなぁ、食べ物へのアクセスを制限するって話になると、その影響についても考えないといけない気がする。例えば、何かのルールでお菓子や清涼飲料水を買うのがダメになったとき、申請できる家庭がなんとなく手続きしなくなることもあるみたいで。ペーターセンさんという人が言ってたんだけど、実際に特定の食品を禁止しても、それでみんなの食生活が格段に良くなる証拠は今のところほぼ出ていないんだとか。時期はっきりしないけど缶入りドリンクが並んでる写真もあったような…。
それと、この国の食事ガイドライン自体も、「野菜や果物など体にいいものを選びましょう」って強調するスタイルなんだよね。逆に「これは絶対ダメ」とか、厳しく排除する形じゃないらしい。ペーターセン氏曰く、「全部の食品はまあ健康的な食習慣の中で摂ること自体は大丈夫。ただ、どれくらい頻繁に・どれだけ多く食べるかによって、そのパターン全体として見て良いか悪いか変わる」って話だったかな。
ちょっとした甘いものくらいなら全然OKとも聞いたことあるけど、大事なのは一週間とかもっと長めに見た食べ方の傾向なんだよね、と彼女も言っていた気がする。それよりも、「健康的な食品を買う人へ何かインセンティブをつけてあげたほうが効果的な場合もあるし、自分で選ぶ自由もちょっと残せる」……そんな意見もちらほら出ていたような気がしている。

果物や野菜の購入補助がもたらす公衆衛生への好影響——2018年研究結果

何年か前の調査だったと思うけど、モデルシミュレーションを使ってSNAPにおける食品へのインセンティブや制限について検討されたことがあったらしい。具体的な数字は出ていなかった気がするけど、果物とか野菜、それからナッツ類や全粒穀物、魚とか植物由来の油なんかにインセンティブをつけた場合、健康面で結構良い変化が見込めるんじゃないかと言われていたみたいだ。コスト面でもそこそこ効率がいいような話だったかな。

フルーツやベジタブルって、日常の食卓ではやっぱりちょっと高価に感じる人も少なくないし、その分補助金みたいなものを増やせば実際のお金の価値が伸びて、「経済的にも有利になる」という意見も出ていたようだ。でも、それだけで全部解決というわけでもなくて…。個人の選択肢をどう尊重するかとか、「制限」より「アクセス拡大」に着目したほうが効果的じゃないかという声も聞こえてきた気がする。

Petersen氏（確かそういう名前だった）が語っていた内容によれば、「どうやって人々に健康的な食品へもっと手を伸ばしてもらえるか」という視点こそ重要だと考えられている様子。誰もが同じ結論に達しているわけでもなく、一部には慎重な意見や追加調査の必要性にも言及されていた。ただ、その時期の記事ではABCニュースの記者さんたち（名前は…ベナジャウドさんとハスレットさん？）も少し関わっていたっぽい。細かな数値データまでは記憶違いあるかもしれないけど、全体としては「厳しく縛るよりも支援による後押し」のほうが望ましい可能性について語られていた印象が残っている。